Exconcejal de Facatativá Guillermo Aldana se pronuncia respeto al impuesto del alumbrado público

A través de su perfil persona del facebook el exconcejal Guillermo Aldana se pronunció respecto al polémico proyecto de acuerdo del impuesto al alumbrado publico . Recordemos que Guillermo Aldana siempre fue muy crítico al gobierno del actual Alcalde Pablo Malo García , él fue uno de los concejales que votó negativo el empréstito de los 6.000 millones de pesos para la recuperación de la malla vial.    

#noalacuerdo010

El mencionado acuerdo que ha sido aplazado en la Corporación, merece algunas consideraciones:

  • Un proyecto, presentado por parte del ejecutivo, sin el conocimiento de la comunidad, en un tema tan sensible como la generación de tributos.
  • Un proyecto, en el cual, sin restarle importancia, al tema del alumbrado público, se ha convertido en una cortina de humo, ya que estructuralmente pretende modificar el Estatuto de Rentas que se reformó hace aproximadamente 2 años.
  • Otra “cortina de humo” es el NO cobro a los estratos 1 y 2, sin especificar hasta cuándo o desde cuándo y aparte, sin considerar que la re estratificación (odiosa por demás) podría hacer que un futuro no muy lejano, esos estratos deban asumir el tributo.
  • Compromisos no “escritos” por el ejecutivo, quien dice que el cobro se iniciará hasta que se haya llevado a cabo el cambio del 100% de las luminarias. Para cuándo? Quién lo va a hacer? Con un costo estimado de $10.000 millones? (y sin contar el revólver en cada luminaria, para “recuperar la seguridad”).
  • Cómo es posible cobrar un tributo, cuando las condiciones del alumbrado público actual son verdaderamente deficientes?
  • El desconocimiento total, no sólo que no hace parte del cuerpo del proyecto sino también por parte del Concejo y de la Comunidad, del estudio técnico que se llevó a cabo.
  • Un proyecto de Acuerdo de ésta magnitud (alumbrado, tributos, modificación del estatuto de rentas..) cómo puede llevarse a plenaria y a ser votado en UNA sola sesión? Si se tomaron 10 horas en la discusión del Capítulo III que se pretende adicionar al estatuto, cuándo se pensaban discutir los otros temas? esperar que el desgaste de la comunidad y de los concejales favoreciera, una votación fast track?
  • El objeto primordial financiero del cambio a tecnología LED, es aminorar los costos en la prestación del servicio a mediano plazo. Se desconoce el impacto positivo en la factura de los ciudadanos, al disminuir el valor de la misma, así como el ahorro para el municipio. Sin desconocer el impacto ambiental favorable, la modernización de la ciudad, incluso la utilización de otras tecnologías ambientalmente beneficiosas.
  • Vale la pena resaltar la actitud responsable y congruente de los 7 ciudadanos concejales que votaron NEGATIVO.

Seguiremos atentos: viene el proyecto para la venta del lote ubicado en la calle 15 entre carreras 1 y 2,sí sí, el del fallido CAD (Centro automático de Despacho), el de las medidas cautelares (por otro “Acuerdo” demandado), el que se compró para la estación de policía y cuyos estudios fueron inútiles……..”comprar pan para vender pan?”….

GUILLERMO E ALDANA D.

También te puede interesar...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *